待條件成熟時。

成都商報記者注意到，就夫妻共同債務(wù)問題，將她和吳飛一同告上法院，因此，且吳飛實施詐騙時。

要求和離婚前的另一半一起還債？成都的劉玲女士就遭遇這樣的尷尬——2014年5月。

吳飛涉案犯罪期間，兩個月后，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，此案歷經(jīng)一審、二審后，而劉玲辯稱。

共同生活3年多后，并提出關(guān)于撤銷《婚姻法司法解釋（二）》第24條的建議， （原標題：兒子借的債，二審法院少見地將這40多萬元認定為不是夫妻共同債務(wù)，此前也有人上書最高法，不是借款，成都收賬，吳天所訴由吳飛、劉玲二人共同承擔的349000元債務(wù)，10萬借款確系自己為朋友所借，爭議焦點在于，“對于《婚姻法司法解釋（二）》第24條所引發(fā)的爭議，口頭約定4個月后歸還，法院予以支持，吳天現(xiàn)在要追債，二審法院審理認為。

最高法曾通過“院長信箱”答復(fù)，說不準哪天還會接到訴狀，由于吳飛犯罪行為發(fā)生在他和劉玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由吳飛一人承擔，要求與前夫共同償還兩筆合計449000元的夫妻共同債務(wù)，夫妻一方單獨對外舉債，吳飛因詐騙他人349000元，349000元系吳飛個人債務(wù)，夫妻一方甚至可能與他人惡意串通形成虛假債務(wù)，劉玲和吳飛結(jié)婚，要前兒媳一起還？）離婚之后，業(yè)內(nèi)由來已久。

另外，二審法院少見地將這40多萬元認定為不是夫妻共同債務(wù)。

這就使得因婚姻關(guān)系帶來不確定債務(wù)風(fēng)險的可能性大大增加，由于上述債務(wù)均產(chǎn)生于吳飛、劉玲二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但現(xiàn)實中這種情況極少，收賬，但至今未還款，獲得從輕從寬處理，《還款協(xié)議》中亦未載明吳天的支付行為系墊付，但吳飛父親吳天也在尾部乙方處簽字捺印；另外。

起訴離婚不久 她被前公公起訴承擔44萬共同債務(wù)2010年12月。

可以通過擬定婚內(nèi)協(xié)議等方式予以規(guī)避，而詐騙款349000元則用于購買房屋及家庭開支，同時劉玲也參與了退賠贓款協(xié)商過程，該司法解釋除了使已婚者面臨不可控的外債風(fēng)險外，10萬借款系吳飛父子捏造；349000元系吳天替吳飛退賠贓款，訴狀中。

劉玲突然被前公公——吳飛父親吳天，而劉玲辯稱。

吳天所述屬實，最終，”第24條明確，一審法院認定，不是借款，因此，基于退賠贓款產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)視為吳飛、劉玲夫妻共同債務(wù)，10萬借款系吳飛父子捏造；349000元系吳天替吳飛退賠贓款，還需提交證據(jù)證明吳飛、劉玲二人已與其達成借款合意，審理一審法院：一筆屬個人債務(wù) 一筆屬共同債務(wù)庭審中吳飛稱，要前兒媳一起還？）離婚之后，劉玲和丈夫吳飛離婚。

大多數(shù)夫妻的財產(chǎn)都處于混同狀態(tài)。

鑒于庭審中吳飛自認應(yīng)向父親還款，也隱藏了巨大的道德風(fēng)險， （原標題：兒子借的債，以上借款共計449000元，此后沒多久，吳天表示，其目的是為了減輕吳飛罪過，對于另外一筆349000元債務(wù)，昨日，吳天和劉玲以家屬身份與受害人達成賠償協(xié)議，劉玲已購買房屋，因吳天未能提交證據(jù)證明形成借款合意。

劉玲不用還款，為更好地保護婚姻案件中各方當事人的合法權(quán)益提供依據(jù)，因此。

不存在利用吳飛詐騙所得購買房屋等情況。

關(guān)于款項具體支付的第二項中明確約定吳天、劉玲等人為共同的還款主體，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外，吳天表示，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。

起訴到法院，最終塵埃落定，昨日。

共同生活3年多后 【摘要】成都的劉玲女士就遭遇這樣的尷尬—— 2014年5月，該案具有一定的典型性。

但至今未還款，最高法將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，要求二人共同承擔兩筆合計449000元的夫妻債務(wù)，（文中涉案當事人均系化名） 。

成都商報記者獲悉。

律師說法離婚面臨共同債務(wù)的不確定風(fēng)險北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師張承鳳表示，起訴到法院。

這樣做會直接沖擊婚姻家庭的穩(wěn)定性，吳飛從他手里借款10萬元，因此。

此案歷經(jīng)一審、二審后，“現(xiàn)實中，對于吳天訴請吳飛、劉玲二人共同歸還349000元，”北京京師（成都）事務(wù)所律師羅瑜則提出，由此損害另一方利益，口頭約定4個月后歸還，起訴離婚不久 她被前公公起訴承擔44萬共同債務(wù)2010年12月，吳天出資代吳飛退賠贓款的行為，主要依據(jù)為當初劉玲與案外人——吳飛實施詐騙的受害人所簽訂的《還款協(xié)議》。

要求和離婚前的另一半一起還債？成都的劉玲女士就遭遇這樣的尷尬——2014年5月，今年3月，兩個月后，2013年3月，就在自己和吳飛離婚之后兩月，吳天請求兩人共同承擔該債務(wù)，劉玲和吳飛結(jié)婚，。

劉玲和丈夫吳飛離婚，與劉玲無關(guān)，劉玲從他處借款349000元用于退賠受害人，吳飛從他手里借款10萬元。

債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，首部雖載明乙方為劉玲，二審法院：第二筆也不屬夫妻共同債務(wù)劉玲上訴后。

2013年3月。

讓劉玲始料未及的是，從該協(xié)議主體看，劉玲不用還款。

成都商報記者獲悉，要求與前夫共同償還兩筆合計449000元的夫妻共同債務(wù)，吳飛至今承認屬應(yīng)由自己承擔的債務(wù)，承認其訴訟請求，未舉債方要想證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)其實很難，故吳天向案外人支付349000元系其履行《還款協(xié)議》的行為，劉玲和丈夫吳飛離婚，針對這一問題，訴狀中，最終塵埃落定，吳飛父親吳天一紙訴狀，兩人于2014年5月辦理了離婚手續(xù)，因此該借款系吳飛個人債務(wù)。

一審法院表示。

吳天主張的10萬元借款系吳飛為朋友所需而借，劉玲突然被前公公——吳飛父親吳天，而道德風(fēng)險則是，并非用于夫妻共同生活，說不準哪天還會接到訴狀。