8月2日，成都玉林生活廣場，成都旁氏餐飲娛樂有限公司辦公室，錦江法院執(zhí)行法官出示了搜查令。1個小時未搜出大額現金，工作人員在公司保險柜上貼上封條后，到沱江魚府店面進行了物資盤點。執(zhí)行法官稱，此次搜查旨在促使公司向供應商黃先生支付80余萬元貨款。
        經法院查明，旁氏餐飲公司從2014年開始拖欠黃先生貨款，截止2015年4月9日，共計欠下貨款111萬余元。同年12月，法院判決餐飲公司向黃先生支付貨款1111589元及相應的滯納金。判決生效后，公司仍未進行支付，黃先生向錦江法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法官通過查詢措施，查到餐飲公司有銀行存款21萬余元，并進行了扣劃。隨后，法院多次聯系餐飲公司，只有代理律師出了面，始終沒出示公司財務狀況。
        黃先生稱，他和旁氏餐飲公司從2003年開始生意往來。黃先生定期給公司送去食用油，公司按時支付貨款，由于合作順暢，兩人一直沒有簽訂合同。2014年，公司聲稱資金緊張，開始欠下貨款。直至2014年12月1日，黃先生已有70余萬元貨款沒有到手，著急起來，便與公司簽訂了產品經銷合同。約定供貨期限截止2015年11月30日。黃先生沒想到，簽訂合同后，公司繼續(xù)欠貨款，便將該公司告到法院。
        8月2日，搜查當日，法人代表未出現在現場，一位許姓工作人員說，公司在成都有12家直營店，目前均在經營。由于產品味道、香味受到顧客質疑，造成生意下滑，公司安排人員研究改良始終不能解決，便懷疑提供的菜籽油存在質量問題，因而沒繼續(xù)支付公司貨款。他拿出的質量檢測報告顯示，送檢的壓榨菜籽油不合格。許先生提出，由于對供油質量有異議，公司已向成都市中級人民法院提起了申訴。執(zhí)行法官稱，在中院裁定前，錦江法院仍有對生效的判決書進行執(zhí)行的權力。
        對此，黃先生稱，在公司收貨時，每次都有4名工作人員檢查后確定簽字，且公司一直在使用，“說質量有問題有些牽強”。
        法官告訴記者，在20015年3月、4月，公司和黃先生各自做了兩份檢測。由于距離最后一次供貨間隔數月，餐飲公司送檢的油是從油罐中取出，并非原包裝油，法院對雙方出具的檢測報告均未予以認定。